Contrairement à ce que prétendent les Hospices Civils de Lyon, cette jeune patiente de 32 ans, Sonia, n'a jamais été informée de l'erreur de manipulation fatale de l'accident de novembre 2004.
Cette erreur humaine, surdosage de rayon par erreur d'unité de mesure du radiologue qui a confondu centimètre et millimètre.

« A aucun moment nous avons été prévenus, sa santé s'est détériorée, fin 2004 et non début 2006 comme le déclare les HCL » proclame le père de la défunte.

Sonia ne semble pas avoir bénéficié de soins particuliers après l'accident, ou alors à son insu et à celui de toute sa famille.
D'après son mari, Yann, « ils l'ont laissé dépérir et mon épouse a été placée en établissement psychiatrique quand elle ne pouvait plus s'alimenter ».

La façon de faire des HCL dans leur « opération médiatique » unique en son genre, a profondément choqué la famille.

• Une affaire de gros sous ?
  
  En effet, par une lettre en date du 13 avril 2006, signée par Monsieur COLLOMBET, Directeur Adjoint des Affaires Juridiques, les HCL témoignaient « de leur compassion au mari ainsi qu'à ces deux enfants et aux autres membres de la famille ».
  A plusieurs reprises, le Directeur Adjoint précise qu'il a déjà « saisi l'assureur des HCL afin qu'il examine votre dossier avec toute l'attention que mérite ce drame qui vous afflige ».
  Et il poursuit « il vous appartient d'adresser aux HCL votre réclamation (financière) qui sera transmise à l'assureur de l'hôpital » .
  Pour les HCL « l'affaire » se résume donc à la présentation des condoléances à la famille et à une indemnisation de quelques milliers d'euros.
  
  
• Pas de poursuite, pas de sanction pour l'auteur de l'accident mortel
  
  Pour les HCL, le décès tragique de cette jeune femme se résume donc, comme ils l'ont indiqué par l'intermédiaires de leurs représentants, dans de nombreux médias, par une indemnisation financière à l'amiable.
  La Direction des HCL a précisé « il n'y a pas eu de sanction... on a cherché l'amélioration plutôt que de tirer sur les lampistes... »
  Tout d'abord, faut-il comprendre par le terme de « lampistes » que les HCL désignent ainsi, les professionnels de santé en charge de la radiothérapie dans leurs établissements ?
  
  
• Engagement sans aucune garantie des HCL auprès de son assureur
  
  Ensuite, les HCL semblent aller un peu vite dans leurs conclusions et oublier l'ampleur du drame qui laisse à ce jour un mari et deux enfants en bas âge.
  Certes, à ce jour, la famille désemparée et éplorée n'a effectivement « pas donné une suite juridique » à cette affaire qui peut s'apparenter à un homicide involontaire par imprudence et pourrait donc avoir une suite pénale.
  Les HCL ne proposent rien à la famille
  
  La Direction des Affaires Juridiques des HCL s'engage simplement à transmettre le dossier à leur assureur.
  Ceci est une démarche habituelle et obligatoire pour toute erreur médicale de cette gravité.
  Rien ne permet, aujourd'hui, d'affirmer « qu'une procédure d'indemnisation est en cours » car l'assureur a toute liberté pour agir comme il l'entend et n'a pas d'ordre ou même de conseil à recevoir des HCL.
  La position des HCL qui demande « que le dossier soit examiné par l'assureur avec toute l'attention que mérite ce drame » n'engage, en aucune façon son assureur.
  
  
• Sur la conférence de presse du 21 avril 2006
  
  C'est par un courrier du 13 avril 2006, faisant suite à une conversation téléphonique du 12 avril avec Monsieur MEDOUZE, Directeur des Affaires Juridiques des HCL, que les HCL ont averti Yann, le mari de Sonia, « qu'une conférence de presse serait organisée, dans les prochains jours ».
  Au cours de cette conférence de presse « qui devait être purement scientifique, ayant pour unique but de tirer les leçons de ce dramatique accident, afin qu'un tel fait ne puisse se reproduire », les médecins semblent avoir oublié les promesses faites dans ce courrier.
  On peut se demander en effet si la révélation de la pathologie qui a justifiée les rayons dont souffrait Sonia ainsi que la description du son long calvaire (morte d'une « destruction des tissus internes et des complications digestives et respiratoires ») ne s'apparent pas à une violation du secret médical.
  Que viennent faire les considérations d'ordre juridique et d'indemnisation dans une conférence de presse qui se voulait « purement scientifique ».